Nem vagyok elégedett az orr plasztikai műtétjének hatásával

Szokatlan esettel írok Önnek. Nos, idén áprilisban bekerültem egy olyan programba - amelyet az egyik kiadó és egy jól ismert tévé szervezett -, amelyben számos szakterület szakértői: plasztikai sebészek, esztétikai orvosok, fogorvosok, haj-, smink- és ruha-stylistok olyan kezeléseknek vetik alá a résztvevőket, amelyek engedje meg nekik, hogy végre jól érezzék magukat a saját bőrükön. A programfeltevésekkel összhangban a megjelenésem javulására számítottam, és elvárásaim - amit a szakemberektől hallottam - reálisak. Sok éven át az orrom volt az összetettségem, ami objektíven szólva nem volt szép, és nagyon szerettem volna kijavítani. A műtétet megelőző két konzultáció során egyértelműen jeleztem, hogy először azt szeretném, hogy az orrom szép profilú legyen, vagyis el akarom távolítani a púpot, másodszor pedig az orr hegyét emeljük meg, és a hosszát rövidítsem le, hogy "kicsi, szép orrot kapjak". Az orvos megerősítette, hogy az orrom valójában túl hosszú, hogy ne essen le, és látható púp van rajta, és az elvárásaim valósak és lehetségesek. A második konzultáció során bemutatott eljárás koncepciója azonban jelentősen eltért az első konzultáció során hallottaktól. Arra a kérdésemre, hogy "miért ez a változás?" Kitérő választ hallottam. Az orromat egyik ilyen konzultáció során sem vizsgálták spekulussal. A műtét után a gipsz eltávolítása után kiderült, hogy természetesen az eltorzító púp eltűnt az orrból, de az orr még mindig hosszú és lecsüngött. Megfigyeléseimre az orvos azt válaszolta, hogy túl korai volt látni a végső hatást, amire néha akár 18 hónapot is várni kell. Csak a műtét után tudtam meg, hogy görbült szeptumom van és turbina hipertrófiám van, de ezt nem távolították el, mert az orvos nem képes rá. Kíváncsi lennék, hogy ezt a műtét előtti konzultáción nem sikerült volna megtalálni. Hat hónap telt el a műtét óta, és sajnos az esztétikai hatások nem olyanok, mint amilyennek hallottam, másrészt jelentősen romlott a légzés minősége - az orr el van dugulva. 2013. november 19-én a részvételemmel epizód került adásba, és hamis információkat tartalmazott. Úgy gondoltam, hogy minden szakterület orvosait a szakmai etika szabályai, nem pedig a showbiznisz szabályai kötik. Először is az orvos elmondta, hogy az orrműtéten és az arczsír-átültetésen kívül más eljárásokat is ajánlott nekem, de nem értettem egyet velük - nem emlékszem ilyen ajánlatokra. Azért jelentkeztem erre a programra, mert a legkülönbözőbb kezelések széles skáláját kínálta, és nagyon örültem, hogy nekik köszönhetően sikerül megszabadulnom néhány hiányosságtól. Másodszor, nagyon meglepődtem, amikor az orvos azt mondta, hogy a műtét előtt meggondoltam magam, és nem értettem egyet az orrom megjelenésének radikálisabb megváltoztatásával, amelyet annyira érdekelt, és amely számomra annyira előnyös lenne. Ez egyszerűen nem történt meg. Megértem, hogy ez nagyon ügyes magyarázat a páciens hiányos elégedettségére a műtét hatásával, de inkább tényeken kell alapulnia. Az orrműtét nem volt az én szeszélyem, már régen döntöttem az elvégzéséről, miután figyelembe vettem egy ilyen műtét összes következményét, de különböző okok miatt nem tudtam elvégezni. A program végrehajtása során nem volt olyan pillanat, amikor bizonytalan lennék abban, hogy egyetértek-e bizonyos kezelésekkel - az orrműtétre gondolok, ami - mint már sokszor mondtam - számomra kiemelt feladat volt; soha nem volt olyan, hogy gondolkodásom megváltoztatásáról beszéltem volna. A program kezdetétől a működésig nagyon elszánt és célorientált voltam. Levelemen, amelyben megkértem az Orvost, hogy válaszoljon nyilatkozatára, információt kaptam arról, hogy az orvos által mondott összes mondatot a gyártó szabta ki, és a szerződés teljesítésének részeként a gyártó céggel kötött megállapodásoknak megfelelően kellett kimondania. Sajnálom, hogy amíg a program még futott, nem tudtam válaszolni a Doktor ezen állításaira, hogy elmagyarázzam és kijavítsam őket. Kár, hogy senki sem kérdezett tőlem - még akkor sem, amikor a felvételeken azt mondtam, hogy nem vagyok teljesen elégedett a műtét hatásával. Sajnálom, és ez ellentmond az őszinteség és az igazság érzésének. Csalónak és kigúnyoltnak érzem magam rokonaim, barátaim és a környezetem szemében.Nem tudom, mit tegyek ilyen helyzetben - hogyan érvényesíthetem a jogaimat, van-e egyáltalán esélyem. Sajnos nem vagyok túl gazdag ember. MINDENKI TIPPET kérek. Üdvözlet - Joanna Skowyrska

Azzal, hogy vállalta, hogy megjelenik egy tévéműsorban, valószínűleg köteles volt aláírnia a gyártással, annak megvalósításával és mindenféle képi kérdéssel kapcsolatos dokumentumokat. Ezen dokumentáció alapján lehetőség van a kiadóval és egy televíziós műsorral szembeni követelések benyújtására a programban közölt hiányos, hamisított információk miatt.

Ami az operációt végző orvos vagy orvosi csoport felelősségét illeti, tájékoztatni kell Önt a lefolyásáról és annak következményeiről, hogy a műtét utáni műtéti szövődmények és egészségi állapot ne legyen kétséges.

Ebben a kérdésben bele kell egyeznie az orvosi eljárásba is. A beteg beleegyezése az Art. 32 mp 1, 34 mp. Az orvos és a fogorvos szakmáiról szóló törvény 1. cikkének „magyarázott”, „tájékozott” beleegyezésnek kell lennie, vagyis a betegnek tudatosan el kell fogadnia az eljárás kockázatát, amelyet a beteg megért és ezt a kockázatot vállalja. Csak a páciens ilyen beleegyezése zárja ki az orvos beavatkozásának jogellenességét. A beteg puszta jóváhagyása az eljárás elvégzéséhez, amelyet abban az esetben kapnak, ha nem nyújtanak számára hozzáférhető információkat, nem tekinthető a szó jogi értelmében vett beleegyezésnek, ami viszont azt a felismerést vonja maga után, hogy az orvos ilyen helyzetben történő cselekedete jogellenes körülmények között végrehajtott cselekvés.

Megalapozott választáshoz a beteget tájékoztatni kell a kezelés vagy a diagnosztika alternatív módszeréről. Ahol léteznek alternatív diagnosztikai vagy terápiás módszerek, ott a páciensnek kell választania. Az orvos köteles tiszteletben tartani ezt a választást, még akkor is, ha véleménye szerint nem pontos. Ez az elv ugyan nem közvetlenül az orvos és a fogorvos szakmáiról szóló törvény rendelkezéseiből fakad, de például az Art. 31 mp Törvény 1. cikke, amely többek között az alábbiakra utal: a "javasolt és lehetséges diagnosztikai és kezelési módszerekről".

Végül a tévesen megfogalmazott Art. Az orvosi etikai kódex 6. cikke, amely így hangzik: "Az orvosnak szabadon választhatja meg a leghatékonyabbnak ítélt kezelési módszereket." A kódex 13. cikkével összefüggésben értelmezés tárgyát képezi - különösen a harmadik mondattal: "Az orvosnak tájékoztatnia kell a beteget a lehetséges kockázat mértékéről. diagnosztikai és terápiás eljárások, valamint az ezen eljárások végrehajtásával kapcsolatos várható előnyök, valamint egyéb orvosi eljárások alkalmazásának lehetőségei ".

Ez az információ - amint már jeleztük - arra szolgál, hogy a páciens, nem pedig az orvos, tájékozott döntést hozzon. Az orvos csak azokat a módszereket választja, amelyeket azután javasol a betegnek, és a páciens a lehetséges lehetőségek deklarálásával dönt.

Mindezeket szem előtt tartva beperelheti a műtétet végző orvosokat kártérítésért, mivel nem tájékoztatták Önt az eljárásról (természetesen, ha ilyen félretájékoztatás történt). Az egészségével kapcsolatos megbízhatatlan információkért is beperelhet egy kiadót és egy TV-műsort (ha ilyen tény történt, és a szerződésben nem járult hozzá ilyen cselekvéshez). Az ügyet vizsgálatra is utalhatja a betegjogi ombudsmanhoz.

Jogi alap:

Polgári törvénykönyv (1964. évi Jogi Közlöny, 16. szám, 93. tétel, módosítva)
Törvény a beteg jogairól és a betegjogi ombudsmanról (Journal of Laws, 2012, 159. tétel, módosítva)

Ne feledje, hogy szakértőnk válasza informatív, és nem helyettesíti az orvos látogatását.

Orvosi kérdésekre szakosodott független jogi szakértő.